Plainte contre un signataire de la tribune "anti-fake médecine" : « une décision prise à l’unanimité », explique le patron de l'Ordre 92

Par

Publié le 02/07/2018

Stéthoscope homéopathie
Crédit photo : VOISIN/PHANIE

Vendredi, l'un des généralistes signataires de la tribune anti « fake-médecines », révélait sur Twitter que l'Ordre des Hauts-de-Seine (CDOM 92) s'était associé à une plainte à son égard. Celle-ci avait été déposée par un collectif mené par l'Union Collégiale pour anti-confraternité. Contacté par Le Généraliste, le Dr Christian Hugue, président du CDOM 92, justifie sa décision de se joindre au recours et répond aux attaques.

Pourquoi le CDOM 92 s’est-il associé à la plainte de l’Union collégiale ?

Nous reprochons le procédé utilisé par des médecins de s’opposer à la pratique d’autres praticiens via une tribune publique, créant évidemment la polémique. Ce n’est pas bien d’afficher au grand public un différend entre confrères. Les homéopathes sont des médecins, des médecins généralistes. Nous ne jugeons pas du fond de la tribune mais de la forme.

Quand le Conseil départemental des Hauts-de-Seine a-t-il décidé de se saisir de la question ?

Le conseil départemental a l’obligation de présenter en séance plénière les plaintes qui n’ont pas été conciliées (l'Union Collégiale et les autres plaignants ont refusé de se rendre à la conciliation, ndlr) et de les transmettre à la chambre disciplinaire avec un avis motivé. C’est ce que nous avons fait. Dans notre avis, nous avons décidé que nous devions nous associer sur la forme à cette plainte.

Quelle sanction attendez-vous ?

Aucune, la cour décidera. Ce n'est certainement pas à moi de prendre cette décision. Peut-être rejettera-t-elle la plainte… Ou alors condamnera-t-elle avec un avertissement ou un blâme… Je ne pense pas que ça aille plus loin.

N’aurait-il pas été plus prudent pour le CDOM de pas intervenir ?

Nous défendons une certaine idée que nous avons de la confraternité. Si malheureusement, les confrères ne comprennent pas et font un amalgame entre le fond et la forme… Eh bien tant pis pour eux. C’est navrant.

Est-ce que pour l’image d'une profession, d’un Ordre, ou d’une institution on doit se taire et tout accepter ? Ou est-ce qu’on reste, au contraire, droit dans nos bottes ? Notre décision est le résultat d'un vote démocratique. C’est une décision collégiale qui, de plus, a été prise à l’unanimité.

Comprenez-vous la colère des médecins qui vous reprochent cette décision ?

Ils n’ont pas fait le distinguo entre le fond et la forme. Les gens comprennent maladroitement que nous défendons les homéopathes, ce qui est complètement faux. Nous défendons les médecins en général et nous critiquons le fait que des médecins se tapent dessus.

Avez-vous été contactés par des homéopathes après la parution de la tribune ?

Absolument pas. C'est une décision totalement indépendante de la polémique, qui porte sur le fond. Nous nous sommes associés exclusivement sur la forme.

Certains disent que des membres du CDOM 92 sont homéopathes et/ou acupuncteurs…

C’est archi-faux ! La liste des membres est accessible sur notre site, pour ceux qui veulent la consulter. Il y a toutes les professions des conseillers titulaires. De mémoire, aucun n’est homéopathe ou acupuncteur. Quant à moi, je n’ai évidemment aucun lien d’intérêt avec l’éditeur de mon livre. Ce n’est pas parce qu'il a publié un livre sur l’homéopathie qu’il la défend lui-même.